Право на ошибку в Формуле 1.

Не побоюсь показаться человеком, глумящимся на головешках Маранелло, но поводом для написания заметки послужило решение FIA, которая отклонила запрос Ferrari о пересмотре решения о штрафе, полученном Карлосом Сайнсом в Австралии за столкновение с Фернандо Алонсо. Пусть кинут в меня камень, но проблема на мой взгляд и не только, не совсем в Карлосе.

Скудерия воспользовалась своим правом, которое прописано в спортивном кодексе FIA, а он относится ко всем чемпионатам, что проходят под эгидой федерации, и предусматривает возможность вернуться к тем или иным вердиктам стюардов, если появляются новые существенные доказательства, которых не было на момент принятия решения. Иными словами, команда воспользовалась своим фундаментальным правом найти справедливость, поскольку посчитала своего пилота незаслуженно обиженным. Похвально, но давайте попробуем разобраться к чему приводит обостренное чувство обиды за своего птенца, не подкрепленное реальным доказательствами его невиновности.

И начну я с того, что любой организм, наделенный даром божьим в виде мозгов, имеет право принимать решения в соответствии с полномочиями, которые на него возложены. Причем при этом он имеет право на ошибку, но на ошибку непреднамеренную - паралогизм. Что по этому поводу вещает гражданка Википедия: паралогизм (ложное умозаключение) — случайная, неосознанная или непреднамеренная логическая ошибка в мышлении (в доказательстве, в споре, диалоге), возникающая при нарушении законов или правил логики и приводящая к ошибочному выводу (заключению).

Проблемы в судействе Ф1 существуют давно и только ленивый не замечает этого, однако стоит ли пользоваться этим фактом, чтобы каждое решение стюардов подвергать сомнению? Давно известно, что в течении Гран-при возникает много ситуаций, которые требуют вмешательства стюардов, но далеко не все эти ситуации имеют такое судьбоносное значение как после рестарта с места за два круга до окончания гонки в Мельбурне. Именно этими эмоциями продиктовано решение Ferrari подать запрос о пересмотре решения стюардов. Если оное происшествие произошло сразу после старта я лично уверен, что капитанский мостик Скудерии пошумел бы, погудел, да и проглотил бы аналогичное решение стюардов. Но тут взыграли амбиции, причем амбиции бывшего гегемона, который таковым считает себя по умолчанию.

Именно поэтому, понадеявшись на итальянский авось, адвокаты команды изложили на бумаге свое обиженное самолюбие и с возгласами «Ату его», отправили бумагу на подпись Вассеру. Я более чем уверен, что в создавшейся ситуации БигБоссу нужно было проявить свою власть и проверить, а есть ли основания для обращения? Т.е. действительно ли у команды имеются новые доказательства, а не только ущемленное самолюбие. Увы, имеем то, что имеем.

Не так давно, практически в аналогичной ситуации, команда Aston Martin смогла доказать свою правоту и вернула заслуженный подиум Алонсо, а вот краснознаменная, трижды орденопросная Ferrari сделать этого не смогла. Уверен, что на вопрос «почему?» у команды не было ничего, кроме праведного гнева стороны, которая чувствовала себя обиженной. Вы понимаете какие категории двигали командой? А ведь уверенности в том, что решения стюардов были правильными или нет, это уже другой вопрос, хотя тоже актуальный, но он у команды даже не возник. Тогда зачем вообще было подавать запрос? В Ferrari могут ответить, что обратились с просьбой о пересмотре «дела Сайнса» только для того, чтобы инициировать дискуссию. И всё? Занавес!

И в заключении. Я тут посоветовался со знающими товаристчами и категорически поддерживаю их мнение: «…Чтобы прекратить практику злоупотреблений, стоит ввести положение об увеличении размера штрафа, а то и лишать пары-тройки очков в командном зачёте за необоснованную подачу петиций о пересмотре, если они не содержат веских доказательств…» Важно дать команде инструмент защиты своего Я, но такие санкции можно было бы применять в случаях, когда команда пытается что-то опротестовать, при этом вполне чётко осознавая, что её запрос будет отклонён.